Для таких же начинающих, в онтологиях, как и я, а так же для тех, кто хочет начать, для тех, кто задаётся вопросом, что это, с чем это едят и с чего начать, предлагаю начинать с того, с чего начал и я, а именно:

  1. Терминология онтологий, которая позволит вам понимать смысл терминов использующихся в статье и лекции
  2. Статья Ontology Development 101: A Guide to Creating Your First Ontology за 2001 год, являющаяся базовой статьёй для всех, кто начинает заниматься онтологиями, а так же её перевод на русский язык с сайта Международный форум «Образовательные технологи и общество. Недостатком статьи является не слишком удачный пример онтологии с вином
  3. Лекция Онтология и представление знаний от lektorium.tv упоминавшаяся тут. По моему мнению это как раз именно то, что надо, для преставления того, что такое онтологии и для чего это нужно. Кроме того в лекции приводится очень много полезной информации по уже имеющимся проектам, инструментарию, сферам применения и прочее.

И в качестве вводного курса копипаста из перевода на русском языке для поднятия интереса к этой теме.

За перевод спасибо неизвестному переводчику Филяеву А.И.

В будущем, надеюсь, продолжу данную тему по мере освоения материала и получения новых знаний.

Зачем создавать онтологию?

В последние годы разработка онтологий — формальных явных описаний терминов предметной области и отношений между ними (Gruber 1993) – переходит из мира лабораторий по искусственному интеллекту на рабочие столы экспертов по предметным областям. Во всемирной паутине онтологии стали обычным явлением. Онтологии в сети варьируются от больших таксономий, категоризирующих веб-сайты (как на сайте Yahoo!), до категоризаций продаваемых товаров и их характеристик (как на сайте Amazon.com). Консорциум WWW (W3C) разрабатывает RDF (Resource Description Framework) (Brickley and Guha 1999), язык кодирования знаний на веб-страницах, для того, чтобы сделать их понятными для электронных агентов, которые осуществляют поиск информации. Управление перспективных исследований и разработок министерства обороны США (The Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA) в сотрудничестве с W3C разрабатывает Язык Разметки для Агентов DARPA (DARPA Agent Markup Language, DAML), расширяя RDF более выразительными конструкциями, предназначенными для облегчения взаимодействия агентов в сети (Hendler and McGuinness 2000). Во многих дисциплинах сейчас разрабатываются стандартные онтологии, которые могут использоваться экспертами по предметным областям для совместного использования и аннотирования информации в своей области.


пример, в области медицины созданы большие стандартные, структурированные словари, такие как snomed (Price and Spackman 2000) и семантическая сеть Системы Унифицированного Медицинского Языка (the Unified Medical Language System) (Humphreys and Lindberg 1993). Также появляются обширные общецелевые онтологии. Например, Программа ООН по развитию (the United Nations Development Program) и компания Dun & Bradstreet объединили усилия для разработки онтологии UNSPSC, которая предоставляет терминологию товаров и услуг (http://www.unspsc.org/).

Онтология определяет общий словарь для ученых, которым нужно совместно использовать информацию в предметной области. Она включает машинно-интерпретируемые формулировки основных понятий предметной области и отношения между ними.

Почему возникает потребность в разработке онтологии? Вот некоторые причины:
Для совместного использования людьми или программными агентами общего понимания структуры информации.

  • Для возможности повторного использования знаний в предметной области.
  • Для того чтобы сделать допущения в предметной области явными.
  • Для отделения знаний в предметной области от оперативных знаний.
  • Для анализа знаний в предметной области.

Совместное использование людьми или программными агентами общего понимания структуры информации является одной из наиболее общих целей разработки онтологий (Musen 1992; Gruber 1993).


примеру, пусть, несколько различных веб-сайтов содержат информацию по медицине или предоставляют информацию о платных медицинских услугах, оплачиваемых через Интернет. Если эти веб-сайты совместно используют и публикуют одну и ту же базовую онтологию терминов, которыми они все пользуются, то компьютерные агенты могут извлекать информацию из этих различных сайтов и накапливать ее. Агенты могут использовать накопленную информацию для ответов на запросы пользователей или как входные данные для других приложений.
Обеспечение возможности использования знаний предметной области стало одной из движущих сил недавнего всплеска в изучении онтологий. Например, для моделей многих различных предметных областей необходимо сформулировать понятие времени. Это представление включает понятие временных интервалов, моментов времени, относительных мер времени и т.д. Если одна группа ученых детально разработает такую онтологию, то другие могут просто повторно использовать ее в своих предметных областях. Кроме того, если нам нужно создать большую онтологию, мы можем интегрировать несколько существующих онтологий, описывающих части большой предметной области. Мы также можем повторно использовать основную онтологию, такую как UNSPSC, и расширить ее для описания интересующей нас предметной области.

Создание явных допущений в предметной области, лежащих в основе реализации, дает возможность легко изменить эти допущения при изменении наших знаний о предметной области. Жесткое кодирование предположений о мире на языке программирования приводит к тому, что эти предположения не только сложно найти и понять, но и также сложно изменить, особенно непрограммисту. Кроме того, явные спецификации знаний в предметной области полезны для новых пользователей, которые должны узнать значения терминов предметной области.


Отделение знаний предметной области от оперативных знаний – это еще один вариант общего применения онтологий. Мы можем описать задачу конфигурирования продукта из его компонентов в соответствии с требуемой спецификацией и внедрить программу, которая делает эту конфигурацию независимой от продукта и самих компонентов (McGuinness and Wright 1998). После этого мы можем разработать онтологию компонентов и характеристик ЭВМ и применить этот алгоритм для конфигурирования нестандартных ЭВМ. Мы также можем использовать тот же алгоритм для конфигурирования лифтов, если мы предоставим ему онтологию компонентов лифта (Rothenfluh et al. 1996).

Анализ знаний в предметной области возможен, когда имеется декларативная спецификация терминов. Формальный анализ терминов чрезвычайно ценен как при попытке повторного использования существующих онтологий, так и при их расширении (McGuinness et al. 2000).

Часто онтология предметной области сама по себе не является целью. Разработка онтологии сродни определению набора данных и их структуры для использования другими программами.


тоды решения задач, доменно-независимые приложения и программные агенты используют в качестве данных онтологии и базы знаний, построенные на основе этих онтологий. К примеру, в этой статье мы разрабатываем онтологию вин и еды, а также подходящие комбинации вин и блюд. Затем эту онтологию можно будет использовать как основу для приложений в наборе инструментов для управления рестораном: Одно приложение могло бы составлять список вин для меню на текущий день или отвечать на запросы официантов и посетителей. Другое приложение могло бы анализировать инвентарный перечень винного погреба и предлагать категории вин для пополнения и конкретные вина для закупки к следующим меню или для поваренных книг.

Источник: habr.com

Предмет онтологии

Бытие невозможно определить традиционным образом. Это существование в целом, как оно есть безо всякой причины. У бытия не может быть причины. Оно само является причиной для себя и для всего сущего. Сущее — это всё, что существует. Бытие — первично, сущее — вторично. Онтология изучает взаимосвязь между бытием и сущим. К проблемам онтологии относятся вопросы:

  • Как бытие выражается через сущее?
  • Какие формы оно принимает?
  • Какие закономерности существуют?

При этом бытие можно условно разделить на природное целое, и осознаваемое человеком.

Предметом онтологии в узком смысле является противопоставление бытия и небытия, сущего и не-сущего. Проще говоря, онтология в узком смысле изучает вопрос «Что существует, а что нет?»

Основные категории онтологии

Какие категории и основные понятия онтология в широком смысле использует в процессе познания бытия? В основном это понятия из философии:


  • Онтология в античные временаНебытие — полное и абсолютное ничто. Но бытие познаваемо лишь на фоне небытия.
  • Ничто — пустота, из которой под воздействием бытия может возникнуть сущее.
  • Сущее — категория, которая употребляется для обозначения всех существующих вещей и процессов. В некоторых онтологических концепциях сущее используется как синоним бытия, а в других — противопоставляется ему.
  • Сущность или «вещь в себе». Эта категория описывает внутреннее существование вещей и зачастую используется как синоним бытия.
  • Материя — всё то, что существует в объективной реальности и познаётся человеком через органы чувств.
  • Движение — изменение всего сущего в пространстве и времени.
  • Пространство — взаиморасположение объектов и элементов материального мира.
  • Время — категория, предназначенная для определения продолжительности протекания процессов.
  • Субстанция — основа мироздания, которая может быть как материальной, так и духовной.

Ознакомившись с основными понятиями онтологии, можно приступить к рассмотрению концепций этой науки.

История развития онтологии

Онтология, как особый раздел философии, складывалась веками. Основной фундамент заложили древние греки. Выдающиеся мыслители средневековья и нового времени добавляли по кирпичику в здание онтологической науки, выявляя её функции и задачи. Чтобы разобраться в онтологических концепциях и проблемах, необходимо проследить за развитием философской мысли с древних времен и до наших дней.

В античные времена

Онтология и ее предметДревнегреческий философ Парменид был первым, кто рассматривал не только существующие объекты и процессы, но и поднял в своих трудах вопрос бытия в целом. Он определял бытие как нечто, являющееся причиной всего, в том числе самого себя. Оно, согласно Пармениду, ни от чего не зависело и поэтому не могло возникнуть или исчезнуть. Оно едино, неделимо, неизменно и самодостаточно. Как материальный мир, так и духовный, божественный, являются лишь проявлениями бытия.

Зенон Элийский — ученик Парменида — предложил несколько парадоксов в подтверждение теории о единстве и неделимости бытия. Во всех этих парадоксах использовалось предположение, что бытие делимо, что и приводило к противоречию. Самые известные парадоксы Зенона:

  • Ахиллес и черепаха,
  • Дихотомия,
  • Летящая стрела.

Онтология в философииПарадокс Ахиллеса и черепахи заключался в том, что в соревнованиях по бегу Ахиллес, дав фору черепахе, никогда её не догонит. Доказательство строилось на делимости расстояния. Черепаха получила какое-то расстояние форы. Пока Ахиллес преодолеет это расстояние, черепаха тоже немного продвинется вперед, и Ахиллес вновь останется позади. Пока он преодолеет то расстояние, что черепаха прошла за это время, черепаха вновь окажется ненамного, но впереди. И так до бесконечности.

Аналогичен парадокс дихотомии. Он утверждает, что любой путь непреодолим. Ведь пройдя половину пути, человеку надо пройти половину оставшейся половины, потом половину оставшейся четверти и так далее. В любой момент времени его будет отделять от финиша половина пути.

Парадокс о летящей стреле опровергает предположение о делимости времени. Ведь в любой момент времени стрела в пространстве покоится, так как занимает в пространстве место, равное её длине . Но из моментов покоя не может сложиться движение, значит, летящая стрела неподвижна.


Следующим философом, внесшим значительный вклад в развитие онтологии, стал Платон. Его учение об идеях гласило, что идеи — это первообразы, первопричины и цели всех вещей. Сущность вещей в понимании Платона единична, а идеи общи. Но единичное причастно к общей идее, а общая идея временно присутствует в единичном. Согласно диалектике Платона, бытие представляло собой совокупность идей. В познании же он видел интеллектуальное восхождение к сущности бытия.

Если Платон провёл границу между бытием и материальным миром, то его последователи, названные неоплатониками, изобразили это различие, как две ипостаси: «единого» и «ума». Единым они называли совокупность идей, умом обозначали познание материального мира. Далее идеи Платона развил и систематизировал Аристотель, описал их в своей «Метафизике». Но он уделял больше внимания сущему и объектам физического мира.

В Средние века

Разделение мненийВ средневековой философии основной проблемой онтологии стало то, что оказалась на службе у теологии. Некоторые мыслители разделяли понятие бытия и Бога. Бог для них мыслился источником и дарителем бытия. Тем самым они противоречили самому определению этого понятия, как неизменного и не имеющего причины. Поэтому большинство средневековых философов персонализировали бытие как Бога, который является причиной самого себя и всего сущего.


В это время формируются два направления в философии и, в частности, в онтологии: аристотелевскую и августинскую. Представитель первого направления — Фома Аквинский — выявляет различия между сущностью и существованием, а также ввёл такое понятие, как «чистый акт творения», сосредоточенный в самом бытии. Его главный оппонент — представитель второго направления — Иоанн Дунс Скотт убежден, что абсолютная полнота сущности — это и есть существование, а Бог свободен лишь в выборе идей. Подобные споры схоластов порождали новые установки и понятия в онтологии.

Уильям Оккам придерживался идеи об абсолютной свободе Бога в акте творения, указывая, что Бог не ограничен даже идеями. Более тог он отрицал идеи, как некие универсалии и рассматривал их как внутреннюю реальность индивидов. Именно идеи Оккама привели к тому, что онтология в новом времени ушла на задворки философии и её место заняла гносеология, а проблема бытия была заменена проблемой познания. В эпоху Ренессанса появляется сам термин онтология, близкий по значению к метафизике.

В новое время

Однако философы нового времени возвращаются к онтологии. Самой яркой фигурой в онтологии нового времени становится Иммануил Кант, хотя сам он считал эту науку бессодержательной метафизикой. Кант раскладывает бытие на две составляющие:

  • материальные феномены,
  • идеальные категории.

Объединение этих граней реальности он видит только в мыслящем «Я». Здесь отчётливо видно влияние гносеологии на философию Канта. Его мало интересует бытие само по себе, вне действительного или возможного опыта. Основой для идеальных категорий у Канта служит свобода и целесообразность. Именно его взгляды заложили основу для, так называемой, новой онтологии.

Если Кант утверждал, что онтология, как учение о бытие без опоры на человеческий разум и познание, бессмысленна, то Гегель опровергал это утверждение. Согласно Гегелю, жизнь любого индивида подчинялась определенный законам мирозданья, единым для всех и существующим независимо от людских знаний о них.

Фейербах не разделял идеализма Гегеля. Он полагал, тот навязывает бытию формы и наделяет его самостоятельностью. В то время как сам Фейербах считал, что бытие познаётся через органы чувств. Таким образом, в новом времени столкнулись идеализм и диалектический материализм в рамках онтологии. Диалектический материализм полагал, что бытие исключительно материально. А идеализм считал, что бытие лишь проявляется в материальном мире, но представляет с собой нечто большее. Идеалисты были ближе к изначальным идеям Парменида и Зенона. Исключительная материальность бытия противоречит идеи о его неизменности. Идеалисты считали, что материально лишь сущее, а форму и смысл ему придаёт бытие.

Нельзя не упомянуть такого яркого представителя диалектического материализма, как Карл Маркс. Он не считал онтологию наукой, так как она не имела собственного метода познания. Взгляды Маркса на сущность и сущее были весьма прагматичны. Он считал, чти идеальная субстанция или дух — это нечто такое, через что можно выразить все объекты материального мира. Такой идеальной субстанцией, в понимании Карла Маркса, были деньги, так как любой объект материального мира можно было выразить через них.

Двадцатый век

Основные категории онтологииНа сегодняшний день авторство наиболее структурированной онтологической концепции принадлежит Николаю Гартману. Но не поддерживает определение бытия как некой абстрактной сущности. Гартман утверждает, что бытие неотделимо от познания и смысл онтологии видит в изучении этого бытия. Именно в этом и заключается новая онтология, основы которой заложил ещё Кант. Именно новая онтология стала использовать категорийный анализ как метод познания, что должно было положить конец спорам о её научности.

Хайдеггер в своей фундаментальной онтологии расширяет понятие реальности, включая в него не только материальное, но и духовное. Также он отделяет бытие от его проявлений и выделяет «чистую субъективность» в познаниях человека. Ему противостоят сторонники неопозитивизма, считающие, что возрождение онтологии — это возврат к заблуждениям прошлого, а все проблемы онтологии решаются путём логического анализа её постулатов.

Источник: obrazovanie.guru

Примеры употребления слова онтологический в литературе.

И можно сказать, что католическая церковь, признав систему Фомы Аквинского наиболее адэкватным выражением христианского религиозного мировоззрения, тем самым молчаливо осудила отвергаемое им онтологическое доказательство.

Это греческое толкование бытия ведется однако без всякого отчетливого знания о служащей ему при этом путеводной нити, без принятия к сведению или тем более понимания фундаментальной онтологической функции времени, без вглядывания в основание возможности этой функции.

Онтологически решающее лежит в том, чтобы заранее предотвратить взрывание феномена, т.

Как онтическая самопонятность по-себе-бытия внутримирно сущего соблазняет считать смысл этого бытия онтологически сам собой разумеющимся и заставляет упустить феномен мира, так же и онтическая самопонятность того, что присутствие всякий раз мое, таит в себе возможное извращение относящейся сюда онтологической проблематики.

Заботе, образующей целость структурного целого присутствия, возможное целое-бытие этого сущего по своему онтологическому смыслу явственно противоречит.

Космологическая геометризация Универсума — эта как раз такая процедура, которая позволяет говорить об онтологических основаниях мира рациональностей, распространяя на него универсальную геометрическую онтологию Метасистемы.

Это — одно из самых принципиальных различий между топологическими картинами континуумального и корпускулярного миров, причем в рамках идеи геометризации принимающее вполне онтологический характер.

Идея универсальной геометризации мира овеществляет коллективизацию Юнгом бессознательного, его теорию архетипов и комплексов, равно как и образы национального характера, национальных особенностей и ностальгии, она делает все эти образы настолько же онтологически полноправными и вполне материальными образованиями, как песок под ногами или программа в компьютере.

И масштабы, и результаты этого процесса оказались глобальными: мир впервые видит отчетливые вещевые свидетельства того, как возникает геометрически новый слой реальности или, что то же самое, онтологический слой мирового континуума, или, что тоже самое, его метрический слой.

Добавьте сюда космогностику, которая изучает астрологию, но в астрономическом, космологическом, физиологическом, онтологическом аспектах, или антропогностику, изучающую гомологическую анатомию, пророческие науки, флюидную физиологию, психургию, социальную астрологию и герметизм истории.

Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии.

Только в проведении деструкции онтологической традиции бытийный вопрос достигает своей истинной конкретизации.

Для этого анализ должен был с самого начала оторваться от ориентации на принятую, но онтологически непроясненную и принципиально проблематичную опору, какую предлагает традиционная дефиниция человека.

Поскольку понимание по своему экзистенциальному смыслу есть бытийное умение самого присутствия, онтологические предпосылки историографического познания принципиально превосходят идею строгости самых точных наук.

В том что касается проблемы онтологического анализа мирности мира традиционная онтология движется — если она вообще здесь проблему видит — в тупиковом пространстве.

Источник: библиотека Максима Мошкова

Источник: xn--b1algemdcsb.xn--p1ai

ОНТОЛОГИЯ

от греч. ??, род. п. ????? — сущее и ????? — наука) — в ряде филос. систем так называют ту их часть, в к-рой излагается учение о бытии как таковом, независимо от субъекта и его деятельности. Понятие «О.» впервые было введено в 17 в. (Гоклениусом, а затем X. Вольфом). По Вольфу, О. входит в состав метафизики наряду с «рациональной теологией» (доказательством бытия и всемогущества бога и бессмертия души), «космологией» (учением о пространстве и времени, случайности и необходимости, о свободе человека) и «рациональной психологией» (рассмотрением «метафизич. природы» души). Поскольку в О. предполагается рассматривать вопрос о сущности всякого бытия, «абстрактные определения сущности» (см. Гегель, Соч., т. 1, М.-Л., 1929, с. 70), она мыслится как основополагающая метафизич. дисциплина. Т.о., с одной стороны, статус О. зависит от решения более общего вопроса о метафизике, т.е. по сути дела — вопроса об изменяющейся функции философии в системе науч. познания всеобщих законов материального мира. С другой стороны, проблема О. имеет и свою собств. специфику: взаимоотношение филос. и конкретно-науч. подходов к познанию законов бытия здесь рассматривается в связи с внутр. членением самой филос. науки, в связи с изменением роли и взаимозависимости отд. частей филос. знания. Причины возникновения обособленной О. таковы: 1) неразвитость теоретич. естествознания наряду со скудостью социологич. знаний, питавшая спекулятивное конструирование в духе «философии природы»; 2) слабость гносеологич. и логич. исследований, еще не освободившихся от пут схоластич. толкования «метафизич. природы души». Понятие «О.» и ее специфич. место в системе метафизики определяются значительно позднее, чем возникает проблема бытия и еще не обособленное учение о бытии. Первонач. постановка этой проблемы обнаруживается еще у элеатов, в частности у Парменида, различавшего чувственное и «истинное» бытие. Платон строит особое учение о сверхчувств. основах бытия, опираясь на различение «истинного» (идеального) и «неистинного» (мир материальных вещей) бытия и утверждая мир сверхчувств. сущностей – идей в качестве первоисточника и прообраза материального бытия. Аристотель хотя и восстает против резкости платоновского разделения двух миров и высказывается за философию как учение о бытии, отыскивающее сущности в самом материальном бытии, тем не менее оставляет возможность для учения о «последней» причине бытия, сверхчувств. «форме форм», божеств. энтелехии. Эту теоретич. возможность широко использовала в дальнейшем схоластическая философия. Характерно, что как особое учение о сверхчувств. принципах бытия О. зарождается только тогда, когда возникает гносеология, и только в соотнесенности с нею. В ср.-век. схоластике разработка проблем О. осуществлялась в противоречивой форме. С одной стороны, в этой философии всякое учение о сущем должно было внутренним или (реже) внешним образом принимать теологич. форму. С другой стороны, схоластич. О. уже носит характер отвлеченного рассуждения о «чистых» формах бытия (в частности, в философии Фомы Аквинского). Ориентированная против схоластики философия нового времени уже на заре своего развития эмансипирует учение о бытии от теологич. его формы. Вопрос об О. во всей широте встает в 17 в., когда естествознание начинает реально обособляться от философии, а внутри самой философии происходит дифференциация на отд. отрасли. К этому времени нетеологич. теория бытия приобретает довольно сложную внутр. структуру; это реализуется в растущем обособлении учения о бытии, расслаивающегося на ряд подразделений («уровней» и т.п.). Напр., X. Вольф нефилос. естеств.-науч. подходу противопоставляет космологию («метафизику физич. мира», в к-рую включены извлечения из физики – теории механич. движения, а также спекулятивные дополнения к ним в виде принципа «духовной», «перцептуальной» активности, в виде лейбницеанского принципа монад), «рациональную психологию» («метафизику души», проблемы к-рой впоследствии вошли в сферу либо гносеологии – ощущения, чувства, разум и т.п., – либо психологии) и надстраиваемое над ними учение об общих им принципах – О., к-рая, в отличие от др. сфер философии, ставит вопрос уже не о «наличных формах» бытия, а о глубинных его законах и принципах. Образец онтологич. рассуждения (по Вольфу): во всякой вещи определения, к-рые не зависят от др. вещи или друг от друга, составляют ее сущность; те определения, к-рые следуют из сущности вещи, образуют ее св-ва; те, что не следуют из сущности, но и не противоречат ей, образуют модусы; сущность сложного заключается в простом; есть простые вещи, не встречающиеся в опыте; они – субстанции; и т.д. Т.о., О. была названа часть философии, к-рая в известном смысле должна была надстраиваться как над конкретным, так и над филос. знанием. Но в онтологич. обобщениях почти не разрабатывались специфически филос. проблемы, а чаще всего непосредственно заимствовались взятые в абстрактно-всеобщей форме положения к.-л. отрасли науки или культуры и возводились в универсальные «законы» и «принципы» бытия вообще. С этой т. зр. не было принципиальной разницы между «космологией» и О. Осн. противоречие традиц. (вольфовской) О. хорошо подметил Гегель: как и всякая метафизика, она являлась «… чисто рассудочным в о з з р е н и е м на предметы, постигаемые только разумом» (там же, с. 64–65). Свои положения О. не способна вывести и поэтому вынуждена их «…случайно перечислять; ответ на вопрос об их содержани и мог быть основан лишь на п р е д с т а в л е н и и, на з а в е р е н и и…, а иногда также и на этимологии» (там же, с. 71). Декарт предпринял попытку объединить учение о бытии и учение о познании, предложив рассматривать бытие через призму теории познания. Однако это устремление находилось в противоречии с др. его идеями (в к-рых он продолжал традиции О.): с его дуализмом двух субстанций, с абс. противопоставлением «атрибутов мышления» «атрибутам протяжения». Декарт полагал, что дать человечеству «законченный свод философии» значит не только рассмотреть «начала человеческого познания», но и включить в нее «все наиболее общее в физике» (см. Избр. произв., [М. ], 1950, с. 422, см. также с. 466). Иными словами, одну из осн. задач философии Декарт видит в том, чтобы построить нечто вроде универс. «картины мира» как целого. Понятно, что всякая подобная попытка всегда исторически ограничена уровнем достигнутого знания и опирается на него. Поэтому те или иные положения, почерпнутые как из конкретных наук, так и из философии и составляющие элементы подобной картины, по мере развития познания неизбежно утрачивают свою универсальность и либо остаются достоянием соответствующих спец. наук, либо вообще утрачивают науч. значение. Однако это не снижает значения совершенного Декартом поворота к изучению познания для решения осн. задач учения о бытии. Его знаменитая формула cogito ergo sum, в к-рой сомнение, размышление объявляется исходным принципом философии, объективно была направлена против О. как стоящей выше учения о познании. Фактически эта формула открывала возможность сделать саму О. составной частью теории познания. Декартовскую О. можно в значит. мере рассматривать как начало подлинно филос. осмысливания природной действительности, как начало построения «картины мира» специфически филос. средствами, т.е. в опоре на процесс познания. Лишь включенная в такой контекст, О. обнаруживает свою действит. функцию в развитии науч. познания: функцию специально построенного средства, при помощи к-рого исследователь «видит» мир как нек-рую расчлененную целостность, данную ему в определ. системе филос. категорий. Правда, на попытке Декарта (как и на ряде более поздних) отразилась та ограниченность, к-рую Маркс назвал «некритическим позитивизмом», – непосредств. возведение эмпирич. содержания конкретно-науч. и обыденного познания в ранг филос. принципов и, т.о., подмена этих последних. Но нельзя не учитывать также и того, что декартова О. для своего времени выполнила очень важную задачу построения «картины мира» и что под влиянием этой картины в течение длит. времени находилась практически вся европ. наука. Декартовская традиция отразилась на последующих концепциях онтологии. Лейбниц, хотя и сохраняет задачу построения универсальной метафизики, включающей в себя О., вместе с тем подготавливает объединение О., космологии и рациональной психологии, ибо все они оказываются частными иллюстрациями к принципу монад с их «перцептивной» силой. Т.о., необходимость самостоят. О. еще не отрицается (что делает возможной вольфианскую систематику О.), но уже подрывается изнутри. Критика Кантом прежней метафизики была, в частности, решит. критикой ее онтологич. устремлений. Естествознание нового времени, по его мнению, своими успехами обязано именно признанию активности познающего разума (рассудка), к-рый должен «… заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу…» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 85). Более того, принципы природы, по Канту, оказываются лишь принципами самого разума. С т. зр. Канта нет и не может быть онтологич. учения вне и независимо от учения о принципах разума. О законах предметного бытия мы узнаем лишь через исследование законов разума и соответственно знанию последних. О. и гносеология в этом смысле совпадают, но пока – ценой полного устранения онтологич. задачи и онтологич. значения гносеологии и гносеологич. логики. Это ложное устранение было снято Гегелем, к-рый понял логику как учение о бытии, совпадающее с учением о познании, как «гносеологическую онтологию», или «онтологическую гносеологию». С его т. зр. мышление есть исторически развертывающаяся деятельность, подчиненная объективным, от индивида не зависимым законам. Высшими принципами такой деятельности могут быть только высшие законы бытия, составлявшие прежде предмет О. Старая О., по Гегелю, заблуждалась не в том, что пыталась ухватить осн. определения вещей, а в том, что не исследовала природы рассудка и разума; но только такое исследование способно дать понимание единства всеобщих форм мысли и всеобщих форм бытия. Критикуя идеализм Гегеля, Фейербах видит его ошибку в том, что тот непосредственно навязывает бытию формы, открытые в разуме, наделенном самостоятельностью и взятом в отрыве от его действит. носителя – от человека, от человеч. бытия. Но если мышление «…отмежевать от ч е л о в е к а, оно окажется вне всякой связи и сродства с миром» (Избр. филос. произв., т. 1, 1955, с. 199). Выход из идеалистич. тупика Фейербах усматривает в антропологич. «расшифровке» понятия бытия: «бытие как предмет бытия, есть чувственное, созерцаемое, ощущаемое бытие, бытие, которое можно л ю б и т ь… Бытие есть т а й н а созерцания, ощущения, любви» (там же, с. 184). За этим антропологизмом и психологизмом скрыта совершенно новая проблематика, касающаяся реального человеч., обществ. бытия. Однако онтологич. концепции оказались неадекватной формой постановки этой проблематики, лишь скрывающей неразвитость теоретич. социологии. Выдвигая эту проблематику, диалектич. материализм критически переосмыслил филос. борьбу вокруг понятия О. и показал, что проблема О. не имела и не имеет самостоят. значения, что нельзя останавливаться на абстрактной паре понятий «бытие» и «мышление», пусть даже рассмотренных в их взаимодействии и единстве. Марксизм впервые последовательно проводит линию на снятие О. как обособленной части философии, т.е. как натурфилос. метафизики, преодолевая принцип абстрактной всеобщности и давая строго монистич. понимание соотношения мышления и бытия как конкретного тождества противоположностей, процессом осуществления к-рого является обществ.-историч. человеч. деятельность. Отсюда следует, что никакие филос. вопросы не могут решаться в чисто онтологич. форме, т.е. внутри обособленного и замкнутого учения об абстрактных «чистых» определениях сущности бытия как такового вне и до исследования человеч. деятельности, обществ. культуры, социальной природы познания и т.п. Марксизм не допускает какой бы то ни было подмены естеств. наук в решении ими задач познания природы. Было бы абсурдно отрицать или недооценивать способность их к широким теоретич. обобщениям и участию в формировании «картины мира». Именно такое отрицание или недооценка могут сегодня воскрешать идею О. природы. Равным образом недопустима и подмена философией положит. социальных наук. Ни те, ни др. науки не нуждаются в стоящей над ними О. – «науке наук», к-рая формулировала бы положения о «бытии вообще». Проблема же всеобщих определений бытия получает свое конкретное решение не в О., а в содержат., диалектич. логике, к-рая есть итог, сумма, вывод из истории освоения мира человеком, из истории познания. Ленин выразил это в принципе совпадения диалектики, логики и теории познания (см. Истина). Только на такой основе может строиться эффективно работающая «картина мира», понятого через систему филос. категорий. Осн. специфика этой «картины» состоит в том, что при ее построении данные конкретных наук не просто заимствуются философией, но особым образом перерабатываются, становясь филос. понятиями. Постоянно развивающаяся система таких понятий и дает в итоге развивающуюся «картину мира» – необходимое средство развития всякого науч. знания, средство «видения» мира исследователем, выступающее как одно из осн. условий построения предмета исследования. Т.о., для марксизма проблема О. есть часть проблемы предмета философии и его развития: по своей функции в движении и развитии науки философия должна вырабатывать специфич. средства, при помощи к-рых как наука в целом, так и отд. ее отрасли строят адекватную данному уровню познания общую «картину мира». Поскольку эти средства опираются на достигнутый уровень знаний, сама «картина» всегда является исторически ограниченной. Поэтому движение филос. предмета состоит не в утверждении «вечных», абстрактных «принципов» бытия, а во все более глубоком исследовании самого познания как деятельности общества. При таком подходе «изображение» мира оказывается неотделимым от изображения деятельности, и именно такое единство наиболее полно выражает функцию филос. науки, позволяет снять традиционную О. Надо, однако, отметить, что в сов. филос. лит-ре проводится и иная т. зр., согласно к-рой в рамках философии существует самостоят. предмет – философия природы, т.е. О. Хотя О., как исторически оправданный, но ограниченный способ решения филос. проблем, по существу преодолена ходом развития филос. мысли, тем не менее ряд факторов обусловливает ее возрождение в наст. время. Во-первых, человеч. деятельность, познавательная в особенности, в условиях присущего капиталистич. миру отчуждения развивается в таких превращенных формах, к-рые ведут даже к усилению онтологич. устремлений и одновременно придают им нек-рую специфику. В совр. О. спекулятивные рассуждения о сущности бытия относятся гл. обр. к социальному, а не природному бытию, точнее – к тем его компонентам, к-рые, будучи продуктами человеч. деятельности, выступают как самостоятельные, абс. «сущности». Созданные людьми обществ. институты, нормы, понятия приобретают форму внешнего, чуждого «бытия». С др. стороны, в совр. познании резко возросли объем и значение оперирования с «готовым» знанием, к-рое нередко выступает в виде самостоят. объектов исследования. Крайне абстрактный характер этих «знаковых» объектов с необходимостью ставит вопрос об их отнесенности к действит. миру, об их «онтологич. статусе». Но непосредств. отнесение этих знаковых объектов к действительности осуществить не удается; для выполнения такого отнесения необходима особая логико-методологич. работа, смысл к-рой состоит в переработке накопленных совр. наукой знаний т.о., чтобы из них могла быть построена «картина мира», адекватная совр. уровню и задачам познания. Отказ от подобной переработки приводит с неизбежностью к фетишизации готового знания, к-рая и выражается в стремлении непосредственно онтологизировать это знание, изобразить «идеальные предметы» в качестве самостоят., «вечных» «сущностей». Создатель наиболее разработанной онтологич. системы совр. бурж. философии Н. Гартман, усматривая возможность и необходимость метафизики в принципиальной незавершенности наук и сводя метафизику к О., выступает против как религиозной, так и традиц. филос. О., поскольку они видели подлинное бытие в царстве отделенных от мира абстрактных и идеальных сущностей. Задача совр. О., по Гартману, – в изучении действит. бытия. Но бытие как только противостоящее человеч. существованию немыслимо. Гартман настаивает на тотальном включении мышления и с ним всего познания в бытие. О. отправляется от идеи об онтологически двойств. природе принципов, к-рые являются одновременно принципами бытия и принципами познания. По отношению к бытию познание является подчиненной сферой: за познават. отношением, по словам Гартмана, всплывает глубокое, далеко простирающееся и охватывающее его отношение бытия. Ясперс также пытается преодолеть как открыто теологическую, так и прежнюю филос. О., поскольку они отправляются от «раскола» бытия на субъект и объект. О. может сохранить, по Ясперсу, свое значение, если будет пересмотрено само понятие бытия. Оно есть неразделимое единство субъекта и объекта, лишь на поверхности выступающее в виде их раскола. Это бытие Ясперс называет Umgreifende, подчеркивая тем самым его всеобъемлющий характер и универсальность. Гуссерль сознательно опирается на исследование готового знания как особого предмета, отказываясь от генезиса знания, и подлинной О. считает феноменологию, описывающую структуры готового знания и способы его «присвоения». По Хейдеггеру, следующему в этом отношении замыслам позднего гуссерлианства, именно «фундаментальная онтология», как объясняющая «смысл бытия», призвана расшифровать всю уникальность сферы Dasein, наличного человеч. бытия. В форме «экзистенциальной аналитики бытия» изображается положение индивида в условиях отчуждения и пассивного и тревожного приспособления к априорному, чуждому, безличному миру. В этой связи у Хейдеггера онтологич. категориями становятся «страх», «забота», «покинутость» и т.п. Здесь можно усмотреть преобразование прежней О., превращение ее в социологию, гл. обр. – социологию познания, но осуществленное без осознания своего предмета и потому выступающее в абстрактно-всеобщей форме. В сфере Sein, т.е., по Хейдеггеру, сфере подлинного бытия, строится т.н. «чистая субъективность», несовместимая с реальной деятельностью человека и наделенная изначальной творч., «конституирующей» силой. Предполагается, что специфика этой субъективности может быть описана через «чистые», «априорные» онтологич. структуры. Эта конструкция субъективности способна, по мнению Хейдеггера, преодолеть раскол, разорванность, пассивность и т.п., превратить «чуждое» в «свое». Но она облечена в абстрактно-онтологич. форму и потому выступает как мифологизация реальной социальной проблематики. Значит. часть онтологич. концепций в 20 в. развивается в русле религ. философии – неотомизма и неосхоластики. Представители такой О. – Ж. Марешаль, Й. Гейзер, Ж. Маритен, Э. Жильсон, А. Сертийанж, Г. Мансер, И. Маусбах, М. Грабман и др. Их онтологизм связан с направленностью против характерного для неопозитивизма стремления исключить из философии традиц. проблемы «метафизики». Религ. философия неспособна отказаться от О., т.к. не может допустить, чтобы о сущности бытия судили положит. науки и опирающаяся на них философия. Отсюда – попытки сохранить «философию природы» и т.п. Все подразделения религ. О. (бытие как актуальное, возможное и потенциальное, бытие как единство и различие сущности – Sosein и существования – Dasein) имеют целью доказательство того, что в бытии бога, высшем бытии (Sein) эти моменты неразделимы. Бог как полное и совершенное бытие отличает себя от неполного и несовершенного бытия мира, где имеет место становление, бытие – в-другом (в отличие от в-себе-сущего божеств., субстанционального бытия). Именно О. остается для религ. философии единств. средством создания видимости филос. анализа. За онтологич. идеями Н. Гартмана, Гуссерля, Ясперса, Хейдеггера и др. стоит лишь марксизмом решаемая реальная проблема – проблема конкретного тождества, взаимопроникновения субъективного и объективного в социальном бытии, к-рое образовано человеч. деятельностью и с т. зр. к-рого можно понять также и природное бытие. Однако онтологич. концепции совр. бурж. философии отказываются от такой постановки проблемы, поэтому в них учение о бытии сохраняет ограниченную форму О. и часто не свободно от мистич., религ. оттенка. Лит.: Ильенков Э. В., Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии, в кн.: Диалектика – теория познания. Историко-филос. очерки, М., 1964; Wolff Gh., Philosophie prima, sive ontologia…, ed. nova, Francofurti–Lipsiae, 1736; Jacoby G., Allgemeine Ontologie der Wirklichkeit, Bd 1–2, Halle, 1925–32; Heidegger M., Sein und Zeit, 4 Aufl., Halle/S., 1935; M?11er M., Sein und Geist. Systematische Untersuchungen ?ber Grundprobleme und Aufbau der mittelalterlichen Ontologie, T?bingen, 1940; Le Senne R., Introduction ? l´ontologie, avantpropos de L. Lavelle, 2 ?d., P., 1947; Hartmann N., Zur Grundlegung der Ontologie, 3 Aufl., Meisenheim, 1948; его же, Neue Wege der Ontologie, 3 Aufl., Stuttg., 1949; Huber G., Das Sein und das Absolute…, Basel, 1955; Bennett J. G., The dramatic universe, v. 1–2, L., 1956–61; Del ´ Negro W., Ontologie als Wissenschaft vom Seienden, «Z. philos. Forschung», 1957, Bd 11, H. 4; Diemer ?., Einf?hrung in die Ontologie, Meisenheim, 1959; ?ora J. F., S?bre os prim?rdios da hist?ria da ontologia, «Revista brasiliejra de filosofia», 1963, v. 13, fasc. 50, p. 173–77; его же, On the early history of ontologie, «Philosophy and Phenomenological Research», 1963, v. 24, No 1. H. Мотрошилова. Москва.

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Источник: terme.ru


Categories: Вопросы

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.